Wissen wir nicht mehr, wie wir uns anzuziehen haben?

Dr. Edith Breburda

Vorbei sind die Zeiten, als Frauen Bikinis als unanständig ablehnten, nachdem sie erstmals der Öffentlichkeit vorgestellt wurden. Heute scheint sich das Pendel in die entgegengesetzte Richtung bewegt zu haben.

Vor Kurzem traf sich eine Gruppe deutscher Damen im Alter zwischen 80 und 90 Jahren in einem Café im kalifornischen Pacific Grove – einem malerischen Küstenstädtchen auf der Monterey-Halbinsel, das zu einer sogenannten „Blue Zone“ gehört. In der Annahme, niemand werde sie verstehen, unterhielten sie sich über einen Modetrend, der ihnen völlig unverständlich erschien.

Unterwäsche als Oberbekleidung – und möglichst wenig Stoff darüber – erobert zunehmend die amerikanische Modewelt. Unter dem vielsagenden Namen „Naked Dressing“ ist es gesellschaftlich akzeptiert, mehr als allgemein üblich von seiner Anatomie zu zeigen. Je weniger Stoff, desto exklusiver das Outfit. 

Die Journalistin Suzanne Kapner berichtet in ihrem Artikel „Naked Dressing Is Spreading—and It’s Making Things Awkward“ (Wall Street Journal, 1. August 2026), über unzählige Frauen, die diesen Trend als Ausdruck von Freiheit und Selbstbestimmung empfinden.

„Wo ist eigentlich der Rest deiner Kleidung?“, fragte der Apotheker David Epstein aus Fort Washington seine Frau Jennifer, als sie besonders freizügig erschien. Die 43-Jährige ließ sich davon nicht beirren. Zwar gibt ihr Mann zu, dass ihn ihre Kleiderwahl immer wieder überrascht und ihm gewöhnungsbedürftig erscheint, doch Jennifer ist überzeugt, er verstehe schlichtweg nichts von Mode, denn seine Antwort lautet lediglich: „Du hast recht.“

„Es gibt mir Macht“, sagt Jennifer Epstein. Für sie ist Naked Dressing „eine Art moderner Feminismus, der Selbstbewusstsein und Weiblichkeit auf eine ganz eigene Weise zum Ausdruck bringt.“

Der englische Begriff muss nicht übersetzt werden. Wie viele Modebezeichnungen hat auch „Naked Dressing“ längst Eingang in den internationalen Sprachgebrauch gefunden. Designer präsentieren Kollektionen, die mit Transparenz, Spitze und Dessous spielen. Was früher ausschließlich als Unterwäsche galt, hängt heute in den Schaufenstern exklusiver Modeboutiquen.

Doch nicht jeder begegnet diesem Trend mit Begeisterung. Als Christian Espinosa, Gründer eines Cybersicherheitsunternehmens, zu einem Geschäftsessen in Scottsdale (Arizona) erschien, fiel ihm sofort eine Frau auf, die lediglich ein „Bralette“ und einen transparenten schwarzen Rock trug. „Ich bin normalerweise nicht leicht aus der Ruhe zu bringen“, sagte der 47-Jährige. „Aber ich erinnere mich, dass ich dachte: Ich weiß gar nicht, wo ich hinschauen soll.“Wie sich später herausstellte, war genau diese Frau die Hauptrednerin des Abends. Espinosa bemerkte, dass viele Anwesenden kaum zuhörten, weil sie hauptsächlich über ihre „Erscheinung“ tuschelten.

Für Anhängerinnen des Naked Dressing gibt es inzwischen zahllose Konstellationen, Aufmerksamkeit zu erregen. Zara widmet auf seiner Internetseite eine eigene Kategorie den sogenannten „Lingerie Dresses“. L’Agence verkauft Spitzenkleider, die bewusst wie luxuriöse Dessous wirken. 

Michael Kors kombiniert Bralettes mit eleganten enganliegenden Hosen und nennt seine Kollektion passenderweise „Show Off“. „Wir kombinieren BHs nicht mit Unterwäsche, sondern mit Panties“, erklärt Haley Palese, Designerin der Marken „Aerie und Offline“. Auch Victoria’s Secret, die exklusive Unterwäschenboutique, die in keiner amerikanischen Shopping-Mall fehlt, setzt auf den neuesten Stil- trägerlose BHs ohne Unterhemd oder Bluse. 

Model Hailey Bieber präsentierte einen solchen BH unter einer offenen Jacke. Hillary Super, Geschäftsführerin von Victoria’s Secret und Pink, beschreibt die Philosophie der Marke mit den Worten: „Innerwear as outerwear.“ Immer mehr Menschen tragen Kleidung, die früher ausschließlich für den privaten Bereich bestimmt war. Mit „global warming” dürfte dies wahrscheinlich wenig zu tun haben.

Viele Frauen empfinden freizügige Kleidung als befreiend und stärkend. Andere hingegen sehen die Entwicklung kritisch. Die New Yorker Stylistin Brooke Rounick meint: „Ladies fühlen sich unwohl in einem Outfit, das einem Bikini ähnelt. Man braucht schon ein großes Maß an Selbstbewusstsein, um in sichtbarer Unterwäsche aus dem Haus zu gehen.“

Noch deutlicher wird die Juristin Regina Levy aus Westchester, New York: „Für mich ist das ein klares Nein. Ich habe zwei Söhne im Teenageralter. Sie würden verrückt werden, wenn ihre Mutter so herumlaufen würde.“

Ganz neu ist diese Modeerscheinung nicht. Bereits in den vergangenen hundert Jahren wurde Kleidung immer freizügiger. Korsetts und Unterwäsche inspirierten Designer schon früh. In den 1930er-Jahren trug die Schauspielerin Mae West ein transparentes Spitzenkleid, dessen private Bereiche lediglich durch geschickt platzierte Blumen verdeckt wurden. Jane Birkin wurde für ihre durchsichtigen Strickkleider bekannt. Madonna machte den legendären Kegel-BH von Jean Paul Gaultier während ihrer „Blond Ambition Tour“ weltberühmt. Kate Moss sorgte mit ihrem silbernen, nahezu hauchdünnen Kleid für Schlagzeilen.

Die Entwicklung infiltriert, wie könnte man anders meinen, Filmfestspiele, die bereits 2025 als Naked Dress Jahr rühmten. Das Festival in Cannes führte eine „No Nudity Policy“ ein, nachdem immer mehr prominente Gäste mit nahezu nackten Auftritten Blicke auf sich zogen. Stars wie Bella Hadid oder Riley Keough ließen sich davon allerdings kaum beeindrucken. Sie sind empört über die „Überwachung ihrer Körper“ (policing of their bodies) und tun sich zusammen, um ihr „Kapital“ auf dem roten Teppich zu zeigen. „Ein bisschen Haut zu zeigen, kann nicht schaden“, ist ihr Argument. 

Hochzeiten bleiben von diesem Trend nicht verschont. Immer häufiger erscheinen Gäste in Outfits, die der Braut die „Bewunderung“ stehlen. Hochzeitsplanerin Nikita Khandhira berichtet von einem Fall in Kalifornien, bei dem eine Gästin lediglich in einem hautfarbenen String-Bikini-Unterteil und einem Bandeau-Top erschien. Khandhira kaufte ihr kurzerhand in einer Boutique auf der gegenüberliegenden Straßenseite ein anständiges Kleid. „Die Menschen wissen offenbar nicht mehr, wie man sich angemessen kleidet“, sagt sie. „Deshalb geben wir inzwischen detaillierte Kleidungsvorschriften heraus – und halten zur Sicherheit sogar Ersatzkleidung bereit.“

Suzanne Kapners Artikel im WSJ kann man durchaus etwas abgewinnen. So mancher Priester klagt über Hochzeiten. Ein Generalvikar einer katholischen US-Dioecese bemerkt schlichtweg, Schals anzubieten, welche sich die Leute überhängen, um nicht ganz so blamiert dazustehen. Nicht ohne Grund hängt in einem der exklusivsten Restaurants Sedonas, umgeben von den spektakulären Red Rocks Arizonas, ein Schild am Eingang, das den Gästen genau erklärt, welche Kleidung erwartet wird. Offenbar sind Dresscodes heute keine Selbstverständlichkeit mehr.

„Dress to impress“, bzw. sich schick zu kleiden, scheint vielerorts an Bedeutung verloren zu haben. Während angemessene Kleidung früher häufig als Ausdruck von Respekt gegenüber dem Anlass und den Mitmenschen verstanden wurde, steht heute vielfach die persönliche Selbstdarstellung im Vordergrund.

Diese Entwicklung birgt die Gefahr, dass Frauen zunehmend über ihren Körper wahrgenommen werden und weniger über ihre Persönlichkeit. Ob dies tatsächlich ein Fortschritt im Sinne der Selbstbestimmung ist oder vielmehr eine neue Form der Objektivierung darstellt, darüber wird unsere Gesellschaft wohl noch lange diskutieren.

Mode interpretiert stets die Grenze zwischen Bedecken und Enthüllen. Für Ärzte, Künstler und Eheleute hat Nacktheit einen anderen Sinn, weil sie sich auf Heilung, eheliche Liebe, künstlerische Wahrheit oder die ursprüngliche Unversehrtheit ausrichtet. Es ist eine notwendige oder gute Intention, die unvermeidliche Entblößung mit sich bringt. 

Theologen sprechen von einem Prinzip der Doppelwirkung: Die Absicht des bestmöglichen Nutzens steht im Vordergrund. Wenn demzufolge ein positives Gut nicht anders erzielt werden kann, sieht die Gesellschaft es nicht als etwas Anrüchiges oder Unanständiges an, unvermeidliche Gegebenheiten in Anspruch zu nehmen. 

Im Gegensatz dazu kann freiwillige Entblößung je nach Umständen Begierde auslösen. Selbst wenn die Person ihre Handlung nicht als anstößig ansieht, kann sie skandalös wirken und andere psychisch belasten. 

Öffentliche Nacktheit, Pornografie oder sorglose Entblößung werden daher strenger beurteilt als private oder berufliche Kontexte, was dem Schutz der persönlichen Integrität und der moralischen Ordnung dienen sollte. Im öffentlichen Raum bleibt der Blick unkontrolliert, die Absicht gemischt. Ob Empowerment-Ansprüche in der modernen Gesellschaft sowie eine verstärkte Sexualisierung des Alltags „Naked Dressing” rechtfertigen, bleibt dahingestellt. 

Für die Modejournalistin Santya Ahuja ist eine Sache momentan sicher: „Nacktes Dressing ist wieder „in“. Es wird schwieriger zu ignorieren, dass sich der rote Teppich lebendiger, befreiend, und „mutiger“ anfühlt. Es geht um Autonomie, Kontrolle und die Kunstfertigkeit von Mode. Durchsichtige Mesh-Roben, körperbetonte Netzkleider und provozierende Schnitte, sollen Selbstbewusstsein und Identität ausdrücken. Bei Nacktheit auf dem roten Teppich bleiben alle stehen und starren“. 

 

Quellen

Suzanne Kapner: Naked Dressing Is Spreading—and It’s Making Things Awkward. The Wall Street Journal, 1. August 2026.

Edith Breburda: Verheißungen der neuesten Biotechnologien. Überarbeitete Neuauflage. ISBN: 10 0960069526, ISBN 13: 978-0960069521, Erschienen 25 März 2021, Scivias Publisher, erhältlich bei Amazon.de

Santya Ahuja. After a ban at the Oscars, is nudity back on the red carpet. Cosmopolitan, September 2025

The Miraculous Escape of Dr. Janna

 Dr. Edith Breburda DVM, PhD.

Picture one of the most idyllic places in California, not far from the graveside of St Junipero Serra. The Russia and Ukraine war started and there you are, curious if a German-origin food store is still selling Russian vodka.

An elderly lady approaches you in sheer amusement.As if she could read your mind, she laughs! “What are you looking at? Russian spirits? You will not find them anymore.” She is an elegant, graceful woman, conveying a comforting feeling of calm that inspires admiration and respect. Her intellectual allure and profound dignity

reflect a welcoming sense of the timeless charisma and nobility of character.

What started with a casual exchange quickly grew into a lovely friendship, allowing me to learn about her facing unimaginable hardship endured during World War II. Despite the chaos, Janna and her widowed mother managed to flee by boarding one of the final trains to Siberia. Pushing through the ring of barricades already guarding

Leningrad, Janna sustained injuries when her train was under siege, hurting the 10-year-old innocent girl. Amid the tragic violence of war, she witnessed her grandmother sharing their own food ration with German prisoners of war, with the simple explanation that “they also have mothers”

.

Her love for the German culture and people never faded, as she regarded them as victims persecuted by Nazi ideologies. When the war ended, Janna was allowed to return to war-ridden Leningrad. 

Her linguistic passion survived, and she started teaching hourly at a high school. However, she faced harassment not due to her ability to give German lessons, but because of opposition from the school rector. This incident opened doors for her academic career at Leningrad Pedagogical Institute. Janna’s perseverance, regardless of the obstacles she faced, ultimately helped her to escape the Soviet Union miraculously.

But for now, she sat next to me, eloquently quoting Goethe and Schiller in perfect German.

Undeniably, her presence evoked the warmth of a grandmother’s bedtime stories. She looked up, smiled, and from that moment, a kinship was felt, just like two soulmates meeting. As she would say, “We are Seelenverwandte”- that’s how she defined our instant connection. And who knows, perhaps there’s a shared history. Sure enough, there was an intriguing connection that was discovered later.

Her background as the daughter of a Leningrad university professor, particularly her Ph.D. in

linguistics, reflected her profound dedication to language and education. Her passion for literature was exemplified in her fondness for Thomas Mann. Her academic achievements and unwavering commitment eventually caused a dilemma in which she found herself, not knowing how to get her manuscript about her beloved author published. Back then, in the dark ages of Soviet Union, it was utterly impossible.

Nonetheless, divine interest and guidance had aligned with her efforts in the pursuit of sharing her printed insights. It almost seemed that higher support significantly influenced her journey toward success in all her endeavors later in life.

Unexpectedly, help arrived when a renowned soil scientist showed up, proficient in nine languages, due to his background as a political refugee from Czechoslovakia to Germany in late 1948, fluent in Russian without any accent. His early commitment to the academic field had sent him for a year to Lomonosov University in Moscow as the first West German scientist post-war. Extensive travels to Eastern Europe and East Asia provided him with invaluable insights to promote scholarly collaboration, gave him perspectives on the regimes, and facilitated dialogue beyond political boundaries, despite the Iron Curtain.

Some time before his death, he revealed that he assisted a professor in Leningrad with her Thomas Mann manuscript. Meeting Dr. Janna in California, I mentioned this incident. Hearing her acknowledgment -“Your father helped me” reinforced how his kindness and generosity extended beyond his life, leaving a meaningful impact on those he helped. Such gestures remind us of the sheer, limitless power of compassion and support.

Crucial in shaping this story was Dr. Janna’s prospect of leaving the Soviet Union; however, it was not without facing immense challenges. She and her daughter encountered many obstacles in seeking freedom and new opportunities. A hindrance at border control, the painstaking search of their luggage at Moscow Airport complicated their boarding for Italy. 

The deliberate delay caused both of them to miss the airplane, despite barely being able to obtain tickets in the first place. Yet, Dr. Janna’s resilience and unwavering determination,despite obstacles, provide a powerful testament to her audacity in navigating horrendous situations.

Against all odds, Janna saw an airplane coming from Rome. She instructed her daughter to leave the baggage behind and venture into the restricted basement of the airport. There, where nobody was even allowed to be, she ran alongside armed security personnel guarding the hallway with their German Shepherds, without being questioned or stopped. 

Finally, they reached a large room and met a woman who told them she had been waiting for their arrival and handed them the tickets for their flight to Rome. 

Janna and her daughter requested political asylum in the Eternal City. Eventually, they made their way to California, where Dr. Janna’s efforts contributed to the cultural exchange between two nations by teaching Americans the Russian language. This compelling story reinforces God’s loving providence, who is aware of our plight, reminding us of His tender presence amid hardships to overcome adversity. 

It illustrates a powerful testimony of hope, trust in divine guidance, and faith carried through generations. Janna’s enduring admiration for our Blessed Lady is revealed as she and her mother escaped from the siege of Leningrad through the Nazi regime to avoid starvation, cold, and bombardment that began on September 8, 1941. Forty years later, Janna and her child fled again and sought refuge from the inhumane and godless society of the Soviet Union.

Dr. Edith E. M. Breburda is a bilingual publicist and author with expertise in bioethics and environmental health, as she has published numerous popular science books and is the award-winning author of “Felix the Shrine Cat,” a tale of a cat explaining the cat-e-chism. She studied Medicine and Veterinary Medicine in Germany, as her Ph.D. dissertation changed the way to treat juvenile bone fractures. She frequently writes for the “Christliches Forum,” a renowned German blog of the Christopherus Verlag. Her books can be found on Amazon.

Spielt die politische Einstellung, mit der man als medizinisches Personal nicht übereinstimmt, eine Rolle, um die medizinische Versorgung zu verweigern?

 Dr. Edith Breburda

Christliches Forum, 30. Jan. 2026

Medizinisches Personal hat die Verpflichtung, Patienten unparteiisch und nach dem Prinzip der Gleichbehandlung zu versorgen. Dies bewusst zu verweigern, d.h. eine Behandlung aus ideologischen Gründen abzulehnen, ist nicht nur inhuman; es verstößt gegen professionelle Ethik und Menschenrechte. 

 

Moralisch-medizinische Grundsätze, die auf Gerechtigkeit und dem Abwenden von Schaden beruhen, stützen sich auf Respekt und Autonomie. Subjektive Gefühle, die auf persönlicher Abneigung oder Aversion basieren, sind daher keine Grundlage, um die Entscheidung zu treffen, einem Patienten eine Behandlung zu verweigern. 

 

Der Hippokratische Eid, der zum Berufsethos des Mediziners gehörte, zählte zu einem Grundpfeiler medizinischer Ethik. So sollte die eigene politische Überzeugung des medizinischen Personals nicht als Rechtfertigung für eine Behandlungsablehnung verwendet werden. 

 

Ungeachtet dessen, hat ein Krankenpfleger in Florida verlautbaren lassen, Patienten, die Republikaner sind, nicht zu behandeln. Damit hat er durch seine Weltanschauung die Patientenrechte massiv beeinträchtigt. 

 

Neu ist, dass es sich um rein politische Ansichten handelt. Im Zeitalter einer gestiegenen Gesundheitsbildung, durch nicht seriöse Aufklärung von Google, A.I. usw., einer Behandlung skeptisch gegenüberzustehen, ist nicht erst seit Covid bekannt.

 

Sodann gibt es viele Beispiele für bewusste oder unbewusste Beweggründe eines Patienten, der einen Arzt aufsucht, um diesen in einen Gewissenskonflikt zu bringen, wenn er eine Behandlung beanspruchen möchte, die nicht den moralischen Vorstellungen des Arztes entspricht. 

 

Ungeachtet dessen, welche Konsequenzen das Handeln des Florida-Krankenpflegers haben wird, ist die Frage, wie wir so weit gekommen sind, unsere politische Einstellung mit unterlassener Hilfeleistung zu rechtfertigen. 

 

In den USA ist es unter Medizinern üblich geworden, das Arztgelöbnis, welches auf dem Eid des Hippokrates basiert und zu jeder Graduiertenfeier gehört, je nach persönlichem Empfinden umzuformulieren. 

 

Die in ihm enthaltenen Gebote und Verbote, die ein Arzt-Patienten-Verhältnis untermauern, wie Schweigepflicht…, wird niemand in Frage stellen, aber in Bezug auf das menschliche Leben, wie Sterbehilfe, Abtreibung oder Fortpflanzungsmedizin und andere ethische Konflikte, wird dem Versprechen des Eids kaum mehr Bedeutung zugesprochen. 

 

Im juristischen Sinne spricht man immer von zwei Morden, wenn man das Leben einer werdenden Mutter nimmt. In der Medizin stehen wir vor dem ethischen Problem, das man nicht einheitlich beantworten kann, wenn man das ungeborene Kind nicht als einen eigenständigen Patienten ansieht. 

 

Der Arzt sollte das Recht auf Selbstbestimmung seiner Patienten respektieren, damit er zu ihrem gesundheitlichen Wohl beitragen kann. Doch dieses individuelle Recht wird manchmal dem Ungeborenen abgesprochen, und eventuell nur deshalb, weil wir uns anmaßen, seine Werte und Vorstellungen nicht einschätzen oder vorhersagen zu können.  

 

Nicht vom Arzt per se, sondern von der Gesellschaft kennen wir z.B. die lässige Behauptung „Mein Bauch gehört mir…“, die wir meist noch unangefochten akzeptieren. Oft nivellieren wir die Fortschritte der Medizin, die uns das Wunder der Entstehung des Menschen zugänglich machen. 

 

In der modernen Reproduktionsmedizin machen wir uns den Zeitpunkt der Befruchtung und damit der Entstehung menschlichen Lebens zunutze, während man uns auf der Straße einreden will, dass es sich um einen Zellhaufen handelt und es sich um ein Reinigungsritual handelt, wenn man ein Kind aus der Geborgenheit des Mutterleibes entreißt. 

 

Haben wir den Respekt vor dem Leben, seiner gottgegebenen Würde, Einmaligkeit und dem Sinn und Zweck jedes einzelnen Lebens verloren? 

Beim 53. Pro-Life-March in Washington geht es um viele Themen

Dr. Edith Breburda

Christliches Forum, 26. Jan. 2026

Pfarrer Dan Reehil, Priester und Exorzist der Diözese von Nashville im Bundesstaat Tennessee, ist Moderator der amerikanischen „Radio Maria“-Sendung „Battle Ready“. Seine Predigten auf YouTube finden weltweit Aufmerksamkeit. Wir befinden uns in einer Zeit, in der vermehrt von Bekehrungen berichtet wird, allein durch den Einfluss religiöser Videos. 

 

Der Priester, der in jungen Jahren die katholische Kirche als Opfer von sexuellem Missbrauch verließ; der fünf Jahre in seiner Zeit als Wallstreet-Banker verheiratet war; dessen Ehe annulliert wurde und der New York nach dem 11. September 2001 verließ, um kurz darauf ins Seminar einzutreten, bemerkte in seiner früheren Ansprache, dass er einer Dame am Fernsehen lauschte, die sagte: „Wir sind wirklich gesegnet, eine Frau als Präsidentschaftskandidatin zu haben, die eine menschliche Komponente in die Pro-Choice Abtreibungsbefürwortung bringt.“

Wirklich? fragt der Priester seine Zuhörer. In der Geschichte gab es immer Menschenopfer, doch ist es nicht gerade das unschuldige, wehrlose Kind im Mutterleib, welches unseren Schutz verdient hat? Und können wir nicht sehen, wie die Natur unsere Rebellion gegen Gott zum Ausdruck bringt, indem sie buchstäblich verrücktspielt?

 

Am 23. Januar fand in Washington der 53. March for Life statt. Tausende kamen, unbeachtet der Mahnungen eines gigantischen Eis- und Schneesturms, der Millionen von Menschen am Wochenende erreichen sollte. 

 

Unzählige Flüge wurden bereits am Freitag gestrichen. Leute bereiteten sich auf Stromausfälle vor und horteten Lebensmittel. Kaum einer setzte sich in ein Vehikel, welcher Art auch immer, mit dem Ziel Washington, um dort am „March for Life“ teilzunehmen.

 

Warum also riskieren Menschen so viel und nehmen all die Strapazen einer langen Reise in die Hauptstadt 

der USA auf sich, um  im extrem kalten Winter Zeugnis für das Leben zu geben? Tausende entschuldigten 

sich nicht, dass es zu kalt sei, Zeugnis zu geben. 

Fulton J. Sheen bemerkte bereits: „Die Tragödie unserer Zeit besteht darin, dass diejenigen, die noch an 

Ehrlichkeit glauben, es an Leidenschaft und Überzeugung mangelt, während diejenigen, die an 

Unehrlichkeit glauben, voller leidenschaftlicher Überzeugung sind.“ 

Weihbischof Joseph Espaillat von New York vervollständigte die Aussage des im Rufe der Heiligkeit stehenden Erzbischofs Sheen: „Wenn wir uns weigern, in wichtigen moralischen Fragen Partei zu ergreifen, ist dies allein eine Entscheidung und ein stillschweigendes Einverständnis mit dem Übel.“ 

 

Joseph Espaillat predigte bei einer der vielen heiligen Messen, welche von den Sisters of Life in aller Herrgottsfrühe am Freitag veranstaltet wurden. Der Weihbischof, der wie einst Papst Leo, selbst als junger Schüler am Pro-Life-March teilnahm und sich manchmal schwer tat, so viel Opfer auf sich zu nehmen, zitierte seinen verehrten Seminarprofessor Pfarrer Smith: „Als Katholiken bekennen wir uns für das Leben und stehen für die Wahrheit ein. Neutral zu sein und keine Seite einzunehmen, ist so gesehen eine Entscheidung, nämlich die, nichts zu tun.“

 

Der Bischof zitiert die Heilige Schrift: „Du sollst nicht töten, darunter fällt auch das Leben des Ungeborenen, weil es ein Affront gegen Gott ist.“ 

 

Mord, Euthanasie, Abtreibung, Stammzellforschung usw. verletzen fundamentale Menschenrechte, hören wir viele der Teilnehmer sagen. Einige davon Atheisten, die das Leben vom Moment der Empfängnis schützen wollen. 

 

Eine Ärztin nannte In-Vitro-Fertilisation als ein großes Unrecht. Es öffnet die Pandora-Büchse zu vielen Reproduktionstechniken, Designer-Babys, Fruchtbarkeitstourismus, Samen- und Eizellspende, Leihmutterschaft usw., und erfüllt den Kinderwunsch gleichgeschlechtlicher Partner, die das Leben selbst nicht als ein Geschenk Gottes ansehen, sondern eher als eine Ware, wodurch die menschliche Würde und Einmaligkeit abgesprochen werden. 

 

Prozentual ist es eine kleine Minderheit der Kinder, die letztendlich gesund auf die Welt kommen. Durch den Willen und die Vorstellungen der Eltern im Labor erzeugtes menschliches Leben endet meist auf unbestimmte Zeit in flüssigem Stickstoff eingefroren, was nicht nur die ethische Frage der so erstandenen Kinder aufwirft. Denn meist sieht man es als moralisch vertretbar an, diese menschlichen Embryos für Stammzellforschung zu nutzen. Eltern sind meist nicht damit einverstanden, dass andere ihre „Kinder“ austragen, falls sie den Auftauprozess überleben sollten. 

Der 53. March for Life behandelte in diesem Jahr viele Themen. Man brachte das unnütze Leid der Mütter zur Sprache, die nicht über die Pille danach aufgeklärt wurden und vom Erzeuger des Kindes… gezwungen werden, Mifepristone zu nehmen. Eine „Pille“, die fast ubiquitär und ohne Auflagen oder Einschränkungen per Post zugesendet werden kann und zudem überall erhältlich ist. Unter der vorherigen Administration hat sich die Zahl der chemischen Abtreibungen horrend vergrößert. 

So vermisst man eine Aufklärung über die Nebenwirkungen. Oft fehlt die Information, dass die Einnahme von Mifepristone nivelliert werden kann, wenn Schwangere ihre Einnahme bedauern und nur die Hilfe von Pro-Life-Institutionen erhalten, auf die es keine Hinweise gibt.  

 

Im Curriculum werden Medizinstudenten unter Präsident Trump nicht mehr gelehrt, praktische Abtreibungen durchzuführen. Die Forschung mit fetalem Gewebe ist erschwert worden. 

 

Die nie zuvor dagewesene Unterstützung der Regierung, mit der Ansprache von Präsident Trump, Vizepräsident J.D. Vance, dessen Frau Usha ihr viertes Kind erwartet, und Speaker of the United States House of Representatives Mike Johnson, das Leben des Ungeborenen zu schützen, ist ein großer Erfolg der Unzähligen, die seit 53 Jahren auf die Straße gehen, um friedlich zu demonstrieren. Mutter Teresa hatte bereits 1988 erklärt, dass Abtreibung zur größten Bedrohung für den Weltfrieden geworden ist, als sie den Friedensnobelpreis erhielt.  

Charlie Kirks Ziel war es die Jugend zu Gott zurückzuführen

 Dr. Edith Breburda

Charlie Kirk ist ein biblischer Prophet und Märtyrer, dessen Frau dem Mörder vor der Welt vergeben hat, weil es Christus am Kreuz tat und Charlie es so gewollt hätte.

Die Welt hielt den Atem an, buchstäblich, als die ehemalige Miss Arizona Christus zitierte: „Herr, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun."

Man fühlte Erikas Ringen, ihren Schmerz zu überwinden, um die schwierigen Worte über die Lippen zu bringen. „Wir hatten eine wundervolle Ehe - eine wundervolle Familie, ich habe alles verloren", sagt sie.

Charlie trat für grundlegende christliche Werte ein, denn ohne sie gibt es keine Gesellschaft. Wir müssen Amerika retten. Viele, wie auch Tucker Carlson, sahen ihn als politischen Aktivisten, bis sie merkten, was Charlies eigentliches Ziel war. Für den 31-Jährigen stand an allererster Stelle Gott, dann Erika, seine wundervolle Frau, gefolgt von seinen Kindern.

 

Kardinal Dolan würdigte Charlie. Er verglich Charlie mit dem heiligen Paulus. Wir merken jetzt erst, wer Charlie war. Er besuchte weltweit Universitäten, Schulen und Colleges, um friedliche Diskussionen mit den Studenten zu führen, die oft eine ganz andere Weltanschauung hatten. 

 

Er tat nichts anderes, als den Dialog zu fördern. „Prove Me Wrong" - war sein Motto. Charlie hatte das größte Mikrofon, welches er den jungen Menschen zur Verfügung stellte, die ihn oft hochnäsig auf ihrer Meinung beharrend niedermachten. Charlie, der es als eine Verschwendung ansah, ins College zu gehen, dessen Weisheit jedoch weit über sein Alter hinausragte, hatte die einmalige Gabe, die Lebensweisheiten von Professoren und gebildeten Leuten in ein paar Sätzen zu widerlegen. Er diskutierte liebevoll, ruhig und mit Respekt; wenn die Studenten aufgeregt waren, half er ihnen, sich zu artikulieren. Nach der Diskussion ging er hinter den Kameras auf sein Gegenüber zu, schüttelte ihnen die Hand und ermutigte sie. 

 

Nichts war partout - für ihn wird jeder Mensch mit seiner eigenen Würde und seinen Rechten nach dem Ebenbild Gottes bei seiner Empfängnis geschaffen. Studentinnen hielten ihm entgegen, dass man erst bei der Geburt zum Menschen wird und es sich bei einem ungeborenen Kind um einen Zellhaufen, den Leib der Mutter, ja sogar um einen unerwünschten Parasiten handelt.

 

Wir alle kennen diese unwissenschaftlichen Behauptungen. Charlie verglich die Sprache mit der Indoktrination einer anderen Zeit, die damit Massenmord rechtfertigte. Doch ungeachtet der Ermahnungen, wie selbstgerecht und egoistisch die Ansicht der Studenten war, Sex als Freizeitbeschäftigung ohne Folgen zu sehen, auf die man ein Anrecht hat, nutzten Charlies Argumente manchmal nichts. Man sah, dass dem Gegenüber zwar die Worte ausgingen, trotzdem wiederholten sie uneinsichtig, fast trotzig, ihre Position gebetsmühlenhaft, obwohl die anderen Zuhörer Charlie zustimmten.

 

Hat nur Charlie die Hirnwäsche und Indoktrination der Jugendlichen bemerkt? Wachen wir erst jetzt auf und verfolgen die YouTube-Aufzeichnungen über Charlies "Prove Me Wrong"- Diskussionen, seine Ansprachen, die er über Himmel und Hölle, über Ehe und Familie, ja eigentlich über die christlichen Werte per se an unzähligen Orten der ganzen Welt hielt?

 

Am 21. September wurden wir alle Zeugen des Undenkbaren. Seit dem Attentat auf Charlie bekennen sich Politiker vor laufenden Kameras zu Jesus. Noch vor vier Jahren wäre es undenkbar gewesen, dass ein Regierungskabinett Bibelverse zitiert, der Vizepräsident das Glaubensbekenntnis verkündet und Leute, die noch nie in einer Kirche waren, Gotteshäuser aufsuchen, Bibeln kaufen und sich taufen lassen.

 

Man vergleicht Charlie mit dem hl. Stephanus. Das Blut der Märtyrer hat die Kirche wachsen lassen. Man hoffte, Charlie, der mutig für die Wahrheit einstand, mundtot machen zu können, weil ihnen die Argumente ausgingen. Er wurde ihnen zur Gefahr. Man hat aber das Gegenteil erreicht. 

Orientierungslos gewordene Jugendliche fanden Halt in Charlie. "Wir wollen alle so sein wie Charlie," zitierte der Gesundheitsminister Kennedy seine Nichte, die sich mit der Bibel im Gepäck zum Studium nach Europa aufmachte. 

Erika hat dem Attentäter ihres Mannes vergeben. Sein Blut möchte nicht an ihren Händen sein. Es war ein normaler Jugendlicher - gut erzogen von frommen Mormonen. Bis er ins College ging und dort total umgewandelt wurde.

Doch wie dem Attentäter geht es heute vielen, und gerade dem wollte Charlie entgegentreten, weil die Jugend die Zukunft eines Landes ist.

Oft forderte Charlie seine Zuhörer auf, zu heiraten, Kinder zu bekommen - es sei das schönste Leben, das man sich vorstellen kann. Als man ihn vor kurzer Zeit fragte, wie man sich seiner erinnern soll, sagte er: „Für das couragierte Eintreten meines Glaubens.“ 

„Man braucht keine außerordentliche Bildung, um mutig zu sein, man muss nur Ja sagen,“ bemerkte er oft. Charlies Motto, das er seinen Mitarbeitern jeden Morgen in Form von Bibelversen zukommen ließ, war: "Herr, nutze mich nach deinem Willen."

Turning Point USA - das Charlie mit 18 Jahren in Angriff nahm, ist zu einem Aufbruch geworden, den Millionen am Bildschirm mitverfolgten. Seitdem begeistern sie sich wie nie zuvor für Jesus, suchen Kirchen auf, nehmen das Wort Gottes zum ersten Mal in die Hand und lassen sich taufen ... „Wir wollen alle so sein wie Charlie und mutig für die Wahrheit eintreten, ohne Angst zu haben, “ge-canceled“ zu werden.“ Charlies kurzes Leben als amerikanischer Patriot und Märtyrer wird in die Geschichte Amerikas eingehen. Er hat nicht nur das Land, sondern die Welt verändert. 

 

Die Frage bleibt, wie wir mit einer Tragödie umgehen. Reagieren wir mit Liebe und vergeben dem Mörder, oder randalieren wir? Wenn wir nicht mehr miteinander reden, folgt gewalttätiges Verhalten, stellen viele Politiker fest. 

 

Charlie Kirks fünfstündige Trauerfeier im Glendale Stadium von Arizona, der Millionen Zuschauer folgten, war das größte apostolische Ereignis der Weltgeschichte. Ein solches Presseaufgebot ohne Werbeunterbrechung, weltweit gesendet, war noch nie dagewesen. Umso erstaunlicher wird betrachtet, dass Turning Point-Mitarbeiter diese Feier in nur sieben Tagen arrangierten.

 

Charlie Kirks Attentat zeigte uns, wie zerbrechlich Toleranz und Meinungsfreiheit sind. Dennoch wird die Erfahrung, dabei gewesen zu sein, als ergreifend und bekehrend erlebt; als ein Empfinden des Heiligen Geistes "in Aktion". Die Emotionen in der Arena waren spürbar. Elon Musk, der sich bei der Gegebenheit mit Präsident Trump versöhnte, war zutiefst gerührt. 

Als Reporter Musk nach dem Grund für Charlies Attentat fragten, erwiderte Elon: „Er wurde wegen seiner Worte getötet, weil seine Worte einen Unterschied machten. Weil er den Menschen das Licht zeigte wurde er von der Dunkelheit getötet."

 

Ab den frühesten Morgenstunden standen die Leute in Phoenix' Hitze, die auch in der Nacht erdrückend ist. Sie hielten Schilder mit Bibelversen hoch und sprachen über Christus. Keiner murrte, als er nicht mehr in das Stadium konnte. 

Erikas Ansprache wurde als eine der bedeutensten Momente christusgleichem Beispiel angesehen; wie auch die Vergebung des Mörders ihres Mannes als eine der bewegendsten christlichen Augenblicke betrachtet wird, die die Menscheit je erlebt hat. 

Der Mensch macht sich nicht selbst

Dr. Edith Breburda

 Christliches Forum,  26. Juni 2025

Forschungsarbeiten an einem umstrittenen Projekt, das sich der völligen Neuschöpfung der Bausteine des menschlichen Lebens widmet, haben begonnen. Forscher sprechen einer Weltneuheit. 

Der genetische Bauplan eines jeden Menschen ist in jeder seiner Körperzellen enthaltenden DNA vorhanden. Die unterschiedliche Kombination ihrer Nukleotidbasen Adenin (A), Guanin (G), Cytosin (C) und Thymin sind die Bausteine der DNA, welche die Information enthalten, uns zu dem zu machen, was wir sind.

 

Das neue Humangenomprojekt ermöglicht es Wissenschaftlern, unsere Gene wie einen Strichcode zu lesen. Eines Tages, so hofft man, wird man anhand dieses neuen synthetischen Humangenomprojektes versuchen, Teile der gesamten DNA – Molekül für Molekül - von Grund auf neu erschaffen, was ein gewaltiger Vorwärtsschritt wäre. 

 

Ungeachtet des Taboos Designerbabies nach den Wünschen der Reproduktionswissenschaftler zu schaffen, spielen unvorhergesehene irreversible genetische Auswirkungen, welche unsere Nachfahren für immer verändern, für die größte medizinische Wohltätigkeitsorganisation “Wellcome Trust“ keine Rolle mehr. 

 

Sie beschlossen, £10 Millionen einem Forschungsprojekt zu widmen, das das Potenzial hat, unheilbare Krankheiten besser und schneller zu behandeln als zuvor. 

 

Einer der Forscher, Dr. Julian Sale vom MRC Labor für Molekulare Biologie in Cambridge, ist begeistert, dass dieses Projekt den nächsten großen biologischen Schritt verwirklicht: 

„Unsere Möglichkeiten sind grenzenlos. Wir erforschen Therapien, die das Leben älterer Menschen verbessern und zu einem gesünderen Alter mit weniger Erkrankungen führen. Wir erzeugen krankheitsresistente Zellen, die geschädigte Organe, wie zum Beispiel die Leber, das Herz und sogar das Immunsystem, wiederbesiedeln können. Uns sind keine Grenzen gesetzt,“ behauptet der Wissenschaftler gegenüber BBC News. 

 

Kritiker wie Dr. Pat Thomas, Kampanienleiter von “Beyond GM“, zeigen sich skeptisch. „Wir denken gerne, dass alle Wissenschaftler Gutes tun wollen. Aber man kann mit einer künstlichen und menschengemachten DNA auch Schaden anrichten und sie im Kriegsfall missbrauchen.“

 

Vorerst ist es das Ziel der Wissenschaftler eine Methode zur Konstruktion größere DNA-Stränge zu entwickeln, bis man eventuell ein menschliches Chromosom synthetisch herstellen kann, von denen der menschliche Körper 46 in jeder seiner Körperzellen hat, die in 23 Paaren angeordnet sind (neben dem Geschlechtschromosom XX oder XY). 

 

Die in den Chromosomen enthaltenen Gene könnte man so reparieren und ihre Entwicklung oder Erhaltung steuern. Auch wäre es möglich, so Aufschluss zu erhalten, wie die DNA unseren Körper reguliert. 

 

Prof Matthew Hurles, Direktor des Wellcome-Sanger-Institutes, das bereits den größten Teil unseres menschlichen Genoms sequenziert hat, weist darauf hin, dass viele Krankheiten durch fehlerhafte Gene entstehen, womit diese Studie einer besseren Behandlungsmöglichkeit dienen wird. 

 

„Die Schaffung einer synthetischen DNA ermöglicht es uns, ihre tatsächliche Funktionsweise zu testen und neue Theorien zu erproben. Dies sei derzeit nur durch die Optimierung von DNA in einem lebenden System möglich,“ gibt Hurles zu bedenken. 

 

„Das Projekt beschränkt sich allein auf Arbeiten im Reagenzglas. Man hat nicht vor, synthetisches Leben zu erschaffen. Allerdings wird diese Technologie eine bisher nie dagewesene Kontrolle über menschliche Lebenssysteme ermöglichen. Es hindert jedoch skrupellose Forscher nicht daran, diese Technologie zu missbrauchen. Man könnte zum Beispiel versuchen, biologische Waffen, verbesserte Menschen oder sogar Lebewesen mit menschlicher DNA zu erschaffen. Der Geist ist aus der Flasche,“ sagte Prof. Bill Earnshaw, Genetiker der Universität Edinburgh. 

 

Doch wem würden synthetische Menschen, Körperteile oder die Daten dafür gehören? 

 

„Wir haben uns die Entscheidung diese Forschung zu unterstützen, nicht leicht gemacht,“ bemerkt Dr. Tom Collins, der sein OK für das Projekt gab. „Diese Technologie ist unaufhaltsam und eines Tages wird sie entwickelt werden. Wenn wir sie jetzt vorantreiben, versuchen wir zumindest, so verantwortungsvoll wie möglich vorzugehen und ethische sowie moralische Fragen zu stellen,“ bemerkt Collins weiterhin gegenüber BBC News. 

 

Prof. Joy Zhang von der Universität in Kent, hat ein spezielles sozialwissenschaftliches Programm parallel zur wissenschaftlichen Entwicklung des Projektes ins Leben gerufen. Sie möchte Experten, Forschern und der Öffentlichkeit die Möglichkeit einräumen, Bedenken und Fragen zu adressieren. 

 

Ghosh P und Hughes G,: Controversial project to create artificial human DNA begins. BBC News. June 25. 2025

Die ethische Legitimation der Reanimierung

 Dr. Edith Breburda

Christliches Forum, 10. April 2025

In einem Artikel des Deutschen Ärzteblatts vom 6. Dezember 2019 wird von einer geglückten Reanimation einer 34-jährigen Britin berichtet, die mehr als sechs Stunden nach einem Herzstillstand und damit dem Versagen des Kreislaufs im Universitätskrankenhaus Vall d’Hebron in Barcelona- gelungen ist. 

Die Frau hatte beim Wandern in den spanischen Pyrenäen einen Herzstillstand erlitten. Ihr Ehemann bemerkte, dass seine Frau seltsame und zusammenhangslose Sätze von sich gab. Kurz darauf war sie bewusstlos. 

Aufgrund schlechten Wetters konnte ein Hubschrauber erst nach mehr als zwei Stunden dem Ehepaar zu Hilfe kommen. Die Körpertemperatur war zu diesem Zeitpunkt bereits auf 18 Grad Celsius abgesunken, berichtet das Deutsche Ärzteblatt. 

Lebenzeichen waren nicht vorhanden, als die Patientin in der Klinik eintraf. Ihr behandelnder Arzt, Eduard Argudo, ging davon aus, dass die vorhandene Hypothermie eine Überlebenschance, wenn auch nur eine geringe, einräumte:

„Diese starke Unterkühlung hätte zwar fast den Tod der Britin verursacht, schützte aber gleichzeitig ihren Organismus und ihr Gehirn vor bleibenden Schäden.“ 

 

Auf dem Flug ins Krankenhaus wurde die Frau reanimiert. Nach mehr als sechs Stunden, und nachdem ihre Temperatur auf 30 Grad gestiegen war, konnte sie mithilfe eines Defibrillators wiederbelebt werden. 

Bei einem Herzstillstand, wie z.B. im Falle des Ertrinkens, kommt es nach etwa 15 bis 20 Sekunden aufgrund eines Sauerstoffmangels im Gehirn zur Bewusstlosigkeit. Binnen weniger Minuten treten irreversiblen Organschäden auf und schließlich folgt der Hirntot. (1)

 

Die Initiierung und Aufrechterhaltung einer Wiederbelebung, selbst in einem „Krankenhaussetting“, wo sofort mit einer Defibrillation begonnen werden kann, stellt einen ethischen Normenkonflikt in unserer Gesellschaft dar, der sich mit theologischen, philosophischen sowie auch juristischen Einwänden und Reflexionen auseinandersetzten muss. 

 

Nicht nur bemühen sich Experten darum, den „Hirntod“ zu definieren, sondern ist es zunehmend Inhalt des letzten Willens, ob man überhaupt wiederbelebt werden möchte. Man erwartet, dass Angehörigen diesen Wunsch respektieren. 

Die Komplexität dieses Themas greift auch auf das Anliegen einer Generalindikation zur künstlichen Ernährung über, wobei sich ein Paradebeispiel vor 20 Jahren vor unseren Augen abspielte. 

 

Als der am 2. April 2005 verstorbene Heilige Papst Johannes Paul II. kurz zuvor noch eine Magensonde verabreicht bekam, die ihn mit Flüssignahrung versorgte, wurde dies fast zeitgleich der unter einem hypoxischem Hirnschaden leidenden und zum Pflegefall gewordenen Terri Schiavo verweigert, die am 31.März 2005 verhungerte.

20 Jahre sind vergangen, seit ein US-Richter aus Florida auf Bitten des Ehemannes Michael Schiavo anordnete, dass Terris Magensonde 14 Tage zuvor entfernt wurde und sie weder Flüssigkeit noch Nahrung erhielt.

Terri kollabierte 1990 in ihrem Haus in Florida. Sanitäter lieferten sie in ein nahegelegenes Krankenhaus ein, wo sie mit einer hypoxischen Enzephalopathie - einer neurologischen Schädigung des Gehirns, hervorgerufen durch Sauerstoffmangel - diagnostiziert wurde. 

Sie wurde daraufhin künstlich beatmet, und bald pflegten die Eltern ihre Tochter, die seitdem im Wachkoma lag. 

Der Streit zwischen den Eltern und dem Ehemann ging durch mehrere Gerichte, dem obersten US-Gerichtshof und erreichte schließlich das Weiße Haus. Der Ehemann erklärte, Terri wolle so nicht leben. Eine Behauptung, welche die Eltern widerlegten. 

Arthur Caplan von der New York Universität berichtete 2015 gegenüber ABC News: 

„Schiavo war ein wichtiger Meilenstein für die Wahrung des Rechts von Ehepartnern, jegliche medizinische Intervention zu unterlassen. Aber es warf auch viele unangenehme Fragen darüber auf, wann es akzeptabel ist, lebenserhaltende Maßnahmen zu unterbinden, selbst wenn das Gesetz dies klar vorsieht. (2) 

 

Der Fall Schiavo entfachte die Problematik von Wachkomapatienten. Oft hören wir von Badeunfällen, bei denen eine Sauerstoffunterversorgung des Gehirns schwerwiegende Schäden hervorrief. 

Die Konsequenzen reichen von schwersten Behinderungen bis zum Tod. Das Überleben und der neurologische Behandlungserfolg hängen von Minuten ab, in denen die Erstmaßnahmen ergriffen werden müssen. 

 

Celine, heute 23 Jahre alt, hatte vor 19 Jahren einen Badeunfall. Sie war klinisch tot, konnte aber reanimiert werden und liegt seitdem im Wachkoma. „Nur durch Zufall wurde der leblose Körper von Celine entdeckt. Sie lag dann drei Wochen in Graz auf der Intensivstation und kam dann für neun Monate zur Behandlung nach Wien, erzählt ihre Mama. (3)

 

Im Fall des kleinen Vincent aus Phoenix, dessen wunderbare Rettung man der Fürbitte von Kardinal Pell zuschreibt, und von dem selbst die Ärzte von einem medizinischen Wunder sprachen, weil er 52 Minuten nicht atmete und wer weiß, wie lange am Boden des Swimmingpools lag, bis er gefunden wurde, stehen wir vor einem nicht erklärbaren Phänomen, das ganz anders hätte ausgehen können. 

 

Vor allem, weil es zudem an ein Wunder grenzte, dass die Sanitäter den Jungen nicht aufgaben, obwohl anzunehmen war, dass seine Organe bereits irreversible Schäden durch einen Sauerstoffmangel erlitten hatten, als der Vater ihn fand.   

 

(1)     Reanimation nach sechs Stunden ohne Herzschlag geglückt. Deutsches arzteblatt, 6. Dezember 2019 

(2)     Chris Williams. Terri Schiavo: 20 years after her death, her case still shapes end-of life debates. LiveNow 30. März 2025

(3)     Christine Ziechert. Badeunfall: Celine (23) ist seit 19 Jahren im Wachkoma. Heute 7.12.2023